El sitio web Wikileaks ha dado a conocer gran cantidad de documentos. Lo cual ha sido acogido con gran alborozo por el periodismo socialdemócrata que los ha publicado.
Hay ciertos aspectos que deberían hacer pensar al periodista.
Los documentos de Wikileaks son el triunfo de la descontextualización: se publica el documento 002; pero nada se dice del documento 001 y del 003. Quizá el documento 001 y el 003 refuten o maticen lo que dice el documento 002. Pero el periodismo elige obviar ese agravante y se contenta con darle crédito a la descontextualización.
Los documentos de Wikileaks son un gol en la escuadra del periodismo porque no pasan filtro, ni juicio crítico. El mismo periodista que verifica y contrasta los datos y las fuentes, cuando se trata de una noticia de las llamadas normales, acoge, rebota y acepta como ciertos sin discusión los documentos de Wikileaks.
Un hecho no se convierte en cierto solamente porque venga con la etiqueta de secreto. Lo secreto también puede ser falso. Puede haber motivaciones mezquinas que distorsionen y falseen el hecho. No es lo mismo lo verosímil -lo que tiene aspectos de ser cierto- que lo veraz -lo cierto-.
Se ha dicho que Julian Assange tiene acusaciones de acoso sexual. Si así fuera, eso no invalidaría la veracidad de los documentos que publica. Un canalla puede decir la verdad. El caso del GAL se construyó sobre declaraciones de un canalla: el subcomisario Amedo.
Pero tampoco hay que incurrir en el error opuesto: afirmar que se persigue a Julian Assange por sus filtraciones. Como si Julian Assange fuera un mártir cristiano perseguido por revelar la verdad. A la socialdemocracia le gusta presentar a sus héroes como mártires cristianos. Aunque sigue presumiendo de su laicismo, la socialdemocracia recurre a la simbología cristiana para que sus héroes se libren de la justicia de los hombres.
Cuestión similar aconteció cuando el exdirector de Greenpeace en España, Juan López de Ugalde, fue detenido en Dinamarca por entrar sin acreditación en una reunión en la que había jefes de Estado. El propio Juan López de Ugalde se definió como preso político. Esto es un craso error. En las democracias no hay presos políticos. Solo personas que transgreden las leyes existentes. No se le detuvo por su ideología, sino por querer entrar a una reunión de jefes de Estado sin acreditación.
Pero el señor López de Ugalde incurre en el error de creer que sus acciones y sus fines están más allá de la justicia de los hombres. La socialdemocracia está convencida de que sus fines son tan altos que escapan a la comprensión y la justicia humana. La socialdemocracia presenta, una y otra vez, rasgos religiosos. Al igual que Dios, sus acciones no están hechas para ser comprendidas por el hombre. Son mártires casi cristianos. Como el martirio de San Felipe que pintó Ribera.
De todos modos, hay mucho ruido y pocas nueces en los documentos de Wikileaks. Que si Berlusconi se va de fiesta; que si Gadafi usa bótox. Menudos noticiones para la política internacional.
Hay libros como “Por tierra, mar y aire” de Robert Kaplan que hablan de asuntos más jugosos que los documentos de Wikileaks. Que hablan de submarinos estadounidenses disparando torpedos a submarinos chinos en estos días de hoy en que, supuestamente, no hay guerra.
Siempre es más fácil leer un titular de prensa que un libro de 640 páginas. O quizá sea el amor por el chisme. Quizá nos llame más la atención el cotilleo filtrado; la hablilla que se cuela. La murmuración sigilosa.
Lo preocupante es el amor del periodismo por el cotilleo sin filtrar.
La razón principal de la existencia de Wikileaks es el antiamericanismo. Nada que objetar. Pero también quisiéramos saber los secretos de Cuba, Rusia o China. Que seguro que son bien jugosos.
La razón principal de la existencia de Wikileaks es el antiamericanismo. Nada que objetar. Pero también quisiéramos saber los secretos de Cuba, Rusia o China. Que seguro que son bien jugosos.
21 comentarios:
Buf, mucha chicha aquí en esta entrada de actualidad. La verdad es que leyendo el texto me queda una impresión de desprecio hacia wikileaks y lo que hace. Quizás es porque por otro lado yo ya me haya ido posicionando de su lado por principio.
Yo ya había visitado la página hace varios años, cuando filtraban proyectos de ley en fase aún secreta. La mayoría de los 'damnificados' por estas filtraciones eran países democráticos. Quizás en estos países sea más fácil obtener la información. Quizás en estos países no te metan directamente en el trullo o en una caja de pino por publicar la filtración. Pero por otro lado, es en estos países en los que presumimos de democracia, principios y transparencia. Y las filtraciones de wikileaks están demostrando que de transparencia tu tía. Tus queridos gobernantes te dicen una cosa a tí y otra a menganito. Lo que hacemos todos muchas veces, pero claro, no somos cargos públicos que tienen que mantener una imagen de coherencia y de respetabilidad.
En cualquier caso, no son informaciones descontextualizadas, son comunicaciones entre las embajadas de un país y el país en sí. Da la casualidad que es el más poderoso, y al que la peña más quiere tocar las pelotas. Los 'cables' se pueden leer y están siendo analizados en más detalle por los periódicos socialdemócratas que dices. Cómo lo analizan ellos ya les da un filtrado, y en el País se nota la tendencia (me partía cuando en portada salía que los americanos veían en Zetapero a un felino en la jungla). Pero lo que está escrito en las comunicaciones son mensajes completos. Informes. Posiblemente parte de otros informes, pero creo que bastante independientes como para no poder ser malinterpretados si son estudiados (me aventuro un poco con esta afirmación).
En fin, esto va a dar mucho que hablar. Espero que el efecto de los ataques sobre la página sea que se descentralice, tanto en red como en mando. Si el Assange cae por violeador, que caiga si lo es, pero que siga habiendo gente dispuesta a mostrar las vergüenzas de los que nos mienten a la jeta. Y ojalá que no caiga de la manera que quieren esos no tan socialdemócratas que se preguntan por qué este tío sigue vivo...
Un abrazo!
T
Estimado Tobías:
Si de entrada me preguntan si prefiero que exista algo como Wikileaks o no, diré que sí: que prefiero que exista.
Pero de ahí a creerme la bondad y la santidad de los Wikiliquianos va un mundo. Quienes más hincapié ponen en la difusión de estos papeles son quienes darían su pie izquierdo por la muerte y aniquilación de Estado Unidos. Y, con sus inmundicias, Estados Unidos me genera más confianza que cualquier acomplejado estado europeo siempre tan deseoso de plegarse a las tiranías: ya sean centroamericanas e islámicas.
Y sí que son informaciones fuera de contexto porque son informes que se generan y que antes tuvieron más informes y después tendrán más informes. Son solo un eslabón de una cadena de informes que fluye sin parar. Quizá el informe número 2 matice o niegue lo que dice el informe número 1.
Los están filtrando en el sentido de que los interpretan, es decir, los explican; pero sus fuentes y los datos son difícilmente verificables como se supone que dice la regla de oro del periodismo.
Y ya ves: resulta que los embajadores de los países emiten informes sobre cómo perciben la política del país en que residen. Menuda novedad.
La política internacional más cruda y despiadada está en libros que nadie lee. Lo que ocurre en Estados Unidos no es tan secreto, sino que es tan abrumadoramente denso que nadie se molesta en desentrañarlo.
Y a ningún socialdemócrata que exija transparencia y democracia le importa un pito lo que le pueda pasar a un informador afgano cuyo nombre filtrase Wikileaks. Le importa aniquilar a Estados Unidos, que es su gran obsesión.
Por supuesto que se ha de juzgar a Julian Assange con toda la imparcialidad, pero que la socialdemocracia no insista en hacernos creer que sus mensajeros son intocables porque sus objetivos están más allá de nuestro entendimiento.
Un abrazo.
JP.
Querido JP!
Creo que seguimos sin acercar posturas. Yo no veo por qué wikileaks son antiamericanos rabiosos. De hecho, muchos americanos apoyan sus publicaciones. Y si dentro de wikileaks hay antiamericanos, pues hayalos. Lo importante es que está saliendo información relevante a la luz que contradice lo que los gobiernos democráticos nos dicen a los borrreguillos. Y si están últimamente centrados en los USA, el país más poderoso del instante, pues bien por ellos. Que abra un wikisecretos de Rusia el que quiera. La cosa es clara. Una noticia acerca de EEUU tiene relevancia en Madrid. Una noticia de Vladivostok tiene mucho menos interés. Yo no veo antiamericanismo en lo que hace wikileaks, igual está en los periódicos que 'analizan' la información.
Dentro de las comunicaciones hay suficiente chicha como para poder entender el contexto en el que van. No son en plan: 'Oye, respecto al último cable, que no, eh?' Son informes de reuniones e investigaciones. Por supuesto limitados, pero creo que lo suficientemente autocontenidos como para hacerse una imagen.
Respecto al filtrado de los medios, sí que lo resumen como quieren, para eso son los medios. Las fuentes son los 'cables' y los que han escrito los cables los firman. Si la información dentro del cable es verídica o no es otra cuestión. Pero las opiniones y análisis que van en los cables es para mí la noticia en sí. Uno de ellos podría decir: 'Asumimos que los Norcoreanos han hundido el barco.' Esto no significa que de hecho fuera así, pero sí que es la base de la que parte el que escribe esa comunicación, que contrasta con lo que sus jefes dicen en público. Y por lo menos en las noticias 'analizadas' por el País aparecen enlazadas las comunicaciones en las que se basan los análisis. Hombre, igual los enlaces llevan a textos inventados por ellos...?
Y que al Assange lo acusen de violeación justo cuando se desata la tormenta esta es sospechoso cuando menos. No le excuso, pero el timing parece perfecto. Aunque igual él publicó los documentos justo cuando le iban a requerir en Suecia para hacernoslo creer asi...?
En fin, que sigan rulando los documentos! Abrazos y hasta pronto!
T
Es que no sé qué informaciones son tan revolucionarias.
Mira: hoy por ejemplo, El País habla de un supuesto trato entre el embajador de EEUU y el ministro de Cultura según el cual el embajador de EEUU le propone un trato en que le pide que devuelvan un Pisarro requisado por los nazis y, a cambio, el embajador promete interceder en el asunto del tesoro del Oddisey. Y luego vas al texto en inglés y no dice eso. Es que no lo dice. Es puro amarillismo periodístico. Tú que lees en inglés, lo puedes ver.
Eso no es periodismo. Eso es al periodismo lo que un astrólogo es a la ciencia. Eso ni siquiera es filología. Es una afirmación tendenciosa que quiere hacer creer lo que no dice ahí.
Es que, además, nuestra charla va por caminos equivocados porque yo critico al periodismo; al gremio; al oficio. Porque esos mismos se escandalizan cuando a sus protegidos les tocan un pelo. Ya lo pudiste ver en el caso de Garzón que fue el colmo de la tergiversación. A Garzón nadie lo procesó por juzgar el franquismo -que es lo mismo que querer juzgar a Gengis Khan- sino por defectos en sus procesos y eso, en judicatura, se llama prevaricación. Pero en el País hablaban de lo mismo que se habla ahora; que si qué casualidad que lo procesen ahora; que vaya indecencia que lo procesen ahora. Todo para inducir lo mismo: que Garzón es de los buenos y que cualquier que lo toque es un fascista. Es decir: que el socialdemócrata nunca responde de sus actos, porque sus fines están por encima.
Pues esos mismos que retuercen los textos para defender a los suyos, ahora dicen que hacen periodismo con Wikileaks. Periodismo no es eso.
Si esto lo publicase la Wikipedia o saliera en un blog, pues vale. Que cada uno piense lo que quiera.
Como ejemplo equivalente te diré que hay un montón de autores que afirman categóricamente que Cervantes era homosexual. Obviamente el no lo dice en ningún lado. Pero si quieres interpretar que sus 5 años en Argel en un nido de homosexuales y que intentase escaparse un porrón de veces y que, aun asi, no le pasara nada y que eso significa que era homosexual, pues vale. Pero eso no es investigación. Es una conjetura como otra cualquiera que es aceptada porque la gente quiere creerla. Igual que cualquier cosa que ponga en entredicho a EEUU.
De verdad que sigo sin ver alguna noticia bomba en toda esta maraña de datos. ¿Que los embajadores hacen chanchullos? ¿Que las naciones hacen lo contrario de lo que dicen? ¿De verdad es eso tan raro?
Es tan viejo como el mundo. Ahí está la diplomacia de Roma que buscaba aliados para luego matarlos. O las cartas de Carlos V que escribía a su hijo donde ponía a parir a todo el mundo.
Yo critico el periodismo que se jacta de ser el referente moral del mundo. Que Wikileaks publique lo que le dé la gana, pero sigo sin ver una noticia realmente bomba.
Las noticias no están hechas al modo periodístico porque así no se hace el periodismo. Eso es un chisme en un papel al que un periodista da categoría de noticia. Era mucho más grave que Ronald Reagan se dejase asesorar por astrólogos y nadie se escandalizó por eso en su momento ¿Saldrán también los amores del embajador?¿Saldrá que se refocila con ovejas? ¿Es eso noticia? ¿Entrevistarán a la oveja? Es como cuando se habla de un asesino en serie y en seguida le empiezan a disculpar hablando del ambiente y de su madre borracha. ¿Es eso periodismo? NO. Eso es deseo de que el texto diga lo que tú querías decir antes de que empezaras siquiera a recolectar los datos de la noticia. Y porque siempre es más fácil entrevistar a la madre borracha que a un gen. Pero no por más fácil el resultado es mejor.
Y te dejo un enlace al periodista Arcadi Espada que lo explica mejor que yo.
http://www.arcadiespada.es/2010/11/30/30-de-noviembre/
Un abrazooooo.
jajaja, y para dar más la brasa: una muestra de lo fácil que resulta "crear" noticias valiéndose de fuentes "secretas" que han sido filtradas por gente noble. Wikileaks es al periodismo igual que cuando teníamos un colega en el barrio que siempre sabía algo "de buena tinta".
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/12/09/internacional/1291915898.html?a=0b3d3b512f95fed166fa7ed5a801347a&t=1291929803&numero=
Jajaja, qué bueno lo de los paquistanís. Si ya digo yo que Nokia va a pique desde que contrataron a saco para trabajar con ellos.
He leído el cable del Pisarro y efectivamente, el canje lo infieren los del País. Está claro que ellos lo interpretan a su manera y ahí es acertada la crítica al periodismo. Yo simplemente entendí tu entrada dirigida hacia wikileaks,
De acuerdo con lo de Garzón. Lo de los artistas es de coña.
Y para mi la noticia bomba es que nos mienten como putas. No me parece tan escandaloso que se refieran a ciertos personajes como 'payasos' o otros adjetivos peyorativos, al fin y al cabo son conversaciones privadas. Pero sí me parece noticia que nos cuenten milongas. Y claro que entonces es distinto si estos secretos son de EEUU o de una democracia occidental, porque se supone que nosotros votamos a nuestros gobiernos. Los secretos de Castro o Kim Jong Il pueden ser interesantes, pero no escandalosos para su población, porque no van de adalides del buenrrollismo.
Besitos!
aaaaaaaaaa
Es que yo no sé dónde nos mienten tanto.
Si te refieres a que Obama en una rueda de prensa diga abiertamente lo que piensa de Zapatero, eso no sucede. La verdad no proviene de las ruedas de prensa a las que hay tantos micrófonos apuntando.
Pero la verdad está ahí en cientos de declaraciones; en miles de pequeños titulares y en decenas de libros que se publican cada año y a los que nadie presta atención.
No sé dónde está escrito que el presidente Obama tenga que relatar de arriba a abajo qué piensa de cada uno de los líderes del mundo. Como si fuera el pregonero de "Bienvenido Mister Marshall":
Se hace saber, por orden del señor Obama, que el señor Zapatero es un izquierdista trasnochado y que el señor Gadafi se echa bótox en el careto.
Yo creo que todo entra dentro de la ambigüedad de la diplomacia que, si me apuras, es bastante similar a la ambigüedad que todos tenemos en el normal discurrir de nuestras vidas. Yo no le digo a mis jefes lo gordos que están o lo mal que les sienta esa camisa. Tampoco lo hago con mi padre o con mis vecinos. Los ataques de sinceridad son pocos y medidos.
Y es que El País no para de sacar como grandes titulares noticias que cualquiera que se interese por ciertos asuntos los conoce de antemano. Hoy por ejemplo.
Hablan de que EEUU está preocupado por el ascenso islamista en Cataluña. Pues yo no trabajo en la CIA y llevo diciendo eso años.
Las palabritas de odio que sueltan los imanes islámicos de Cataluña salen en la prensa a diario. ¿En la prensa socialdemócrata? NO. Salen en ediciones digitales monográficas que rastrean la red en busca de noticias. Estos medios digitales son tildados de fascistas y por eso no merecen el mínimo respeto, pero el dato está ahí. Quizá la conclusión sea más delirante, pero el dato está ahí.
Y cualquiera que conozca el nacionalismo catalán sabrá que llevan años favoreciendo al islamismo en su loca carrera por eliminar de Cataluña todo lo que huela a España: toros, castellano etc...
Están tan enloquecidos con su catalanización que ven en un islamista a un señor que estará deseoso de aprender catalán y ser catalán si le dejan hacer lo que le dé la gana. Son tan obtusos que solo ven eso.
Cualquiera que se haya dado una vuelta por Cataluña habrá visto lo que EL País presenta como una exclusiva planetaria y mundial.
Abracitossss
JP
Coincido en la información sectaria que da el País de las noticias, al igual que cualquier medio. En eso estamos de acuerdo, la prensa hoy en día es puro interés y más opinión que información.
En cambio no coincido con eso de que no haya informaciones noticiables. Por ejemplo el rollo del periodista obuseado en Irak sí me parece noticiable. Que el gobierno le diga una cosa a la familia y probablemente a sus apesebrados (no puedo afirmar esto con seguridad, no tengo ahora fuentes a mano) y luego se esfuercen en sentido contrario. Esto es noticiable, retrata a las personas. Y no, por mucho que se sepa, siguen siendo gobernantes democráticos y no deben actuar así.
A ver si se me ocurre algo para tu nueva entrada, jajaja.
T
El asunto de José Couso es muy interesante también.
Todo lo que ha girado en torno a él me fascinó.
Desde que se dijera que era un asesinato. Yo pensaba que cuando uno iba a la guerra sabía a lo que iba. Pero parece que las guerras tienen que estar higienizadas, desinfectadas y con litros de Pato WC. En la guerra, caen pepinos. Y los pepinos a veces vienen de zonas más controladas y descontroladas.
Sobre todo después de hablar con Fran Sevilla que es corresponsal de RNE en zonas de guerra. El es adicto a la adrenalina. No sabe vivir sin guerras. Y jamás se le ocurriría decir que, si lo matan, es un asesinato. Sintió mucho respeto por el comprensible dolor de sus familiares. Pero sostiene que es no entender nada de lo que es una guerra. Las guerras son putas guerras. De tanto echarle Pato WC a todo, se nos ha terminado olvidando.
JP.
Totalmente de acuerdo contigo. En la guerra muere gente, incluso los que no combaten. Eso no quita que sea noticiable que tu Gobierno te la meta doblada en este triste caso del Couso.
T
Hola, muchachos. No pensaba entrar a este trapo, porque no estoy en desacuerdo con ninguno de los dos, ni tampoco en un acuerdo entusiasta con ninguno. Pero... sale por ahí Cervantes, no me había fijado hasta ahora. Y mira por dónde, no sólo coincido con el señor De Oyarzun, sino que me apetece meter cuchara. Yo no sé lo que haría Cervantes, porque no estaba allí. Pero sí sé que a los turcos, fuese en su imperio, fuese en sus dependencias (y Argel lo era), tanto o más que los efebos les gustaba la pasta gansa. El cautiverio era un sólido negocio, a los cautivos se los ponía a producir (no sólo como forzados en galeras y como meros peones, sino que a cada uno, además se lo aprovechaba haciéndolo en su propio oficio, cuando ello era posible) y además, si se podía, se los vendía. Lo mejor de estas ventas acaecía con los cautivos "de rescate", es decir, con aquellos por los que se pensaba que se podía obtener una gruesa suma al restituirlos a su origen, a menudo por mediación de los frailes que andaban de acá para allá como intermediarios. Este era el caso de Cervantes, a quien habían pescado con cartas de recomendación encima. Cartas firmadas, verbigracia, por don Juan de Austria. Como supondréis, sus captores se relamieron de gusto, y no por la figura del jovencito, sino por las perspectivas de ganancia. Por la inversión, vaya. Eso ayuda, y mucho, a entender que no lo guindasen. Hubiera sido como matar a una gallina de la que se esperaban unos cuantos huevos de oro... Por otra parte, y de esto hay testimonios paralelos, los turcos respetaban (digámoslo así) la valentía o más bien el arrojo, incluso temerario. Un cobardica pobretón tenía, en suma, muchas más posibilidades de palmar (total, no valía nada, y a cambio su ajusticiamiento servía para escarmentar a los demás). Si algo no le faltó a Cervantes fue arrojo. No sólo hizo por escaparse cuatro veces, sino que asumía la responsabilidad cuando los pillaban... En fin, ¿a qué seguir? Aunque se podría: glosando, por ejemplo, la figura del siniestro Juan Blanco de Paz, tremendo acusica contemporáneo suyo, en quien radica en buena medida el origen de estos rumores...
Y mirad, no es que yo sea muy listo: es que el personal habla por hablar, sin haber leído bastante y sin conocer los hechos objetivos y demostrados. No dejando, en suma, que la realidad les estropee un buen titular. Os suena esto último, ¿verdad?
Saludos.
Que Cervantes hubiera sido homosexual sería el goce a troche y moche de gente como Juan Goytisolo -ese homoliterario- que buscan sexualidad identitaria en cualquier autor que se les ponga a tiro.
Recuerdo haber leído hace unos años un libro llamado "Queer Iberia" (La Iberia rarita) que era una curiosa recopilación de artículos acerca de la homosexualidad en la Edad Media a través de textos como el Libro de Buen Amor. Andaba por ahí Daniel Eisenberg que es buen cervantista. Todo muy homoprogre.
Tienes toda la razón: Cervantes se dejó la piel para intentar escapar de la mazmorra. Que anda que no tenía que tener tela una cárcel turca del XVI. Y es muy gracioso leer los libro-lamentos que se han estado publicando estos meses pasados sobre la expulsión de los moriscos. Esos mismos moriscos que eran agente infiltrados -algunos de ellos- de los turcos que recolocaban cristianas frescas en los burdeles de Estambul.
JP
Huy, cómo me tiras de la lengua... Eisenberg es bastante bueno, sí, pero a ratos. Quizás por los condicionantes que tiene cercanos. Mira, me permito recomendarte "Carlota Fainberg", una novela "de campus", y de otras cosas, firmada por Muñoz Molina. Preveo que te gustará.
Hay una cuestión quizás más grave (por distorsionadora) que sostener y defender la homosexualidad de Cervantes (que yo no niego, por otra parte: no estaba allí, como dije; lo que sucede es que me temo que no es demostrabale). Porque eso, como dices, es buscar un reflejo identitario, etc. Peor es darla, sin más, por hecha. Partir de ella sin ponerla en duda. Con lo cual ello distorsiona --o puede distorsionar-- gravemente cualquier interpretación posterior. Es una "petitio principii" inaceptable. Eso es lo que está sucediendo, con harta frecuencia, en tus admirados EE. UU. Que a mí en materia de conocimiento humanístico hoy por hoy me parecen... diría "una puta mierda", pero no lo voy a decir. Por no ser grosero y porque resultaría poco matizado, ciertamente.
Da la impresión de que aquella moda de buscar hebreísmo oculto, sangres moras en trastienda y demás va pasando, poco a poco, al capítulo de Historia de las Ideas, en parte sustituida por esta otra de hacer mariquita no ya al último, sino a todo ser que haya hecho algo interesante en su vida. Lo más antipático es cuando ambas cosas se recombinan, y entonces se busca, por ejemplo, un Cervantes criptojudío y homosexual. Chico, diría que eso es perder el tiempo (por muchas razones), pero la realidad actual me indica que no, que precisamente así es como no se pierde el tiempo... por lo menos en cuanto a notoriedad.
Lo de los moriscos apenas lo estoy siguiendo. Y ya me he alargado mucho, así que, si acaso, para otro rato.
Gracias por tu hospitalidad.
jaja, seguro que tú le conoces la trayectoria a Eisenberg mejor que yo. Pero yo le he leído varios ensayitos sobre el Quijote en que el lenguaje era muy facilito y con conclusiones terrenales y lógicas.
En el otro lado yo situó a gente como Francisco Rico con su libro sobre la picaresca donde yo dudo de que don Paco Rico se haya leído el Lazarillo. Y si se lo leyó, no creo que se haya leído nada más. O como ese espanto de libro sobre la estructura del Quijote hecho por un marxista que hablaba de que Cervantes tenía una infraestructura, una estructura y una superestructura de hidalgos y sanchos.
Y la más divertida de esas criptobúsquedas es la de que Cervantes es catalán. Esa foto de Cervantes con barretina es de coña gaditana. ¿Qué harán si realmente es catalán? ¿Amarlo cuando antes lo odiaban? ¿Será la vuelta del mesetarismo a Cataluña?
Y coincido contigo en lo tediosa que es la obsesión bujarrona de tantos críticos de endilgarle etiquetas progres a la Antigüedad.
JP.
Bueno, es que ni progres son... O según lo que se entienda por progre, claro.
Eso sí, la vida de Cervantes es curiosa por escurridiza. No más que la de otros muchos de su tiempo, pues entonces las cosas no funcionaban como hoy: ni había un registro civil, ni filmábamos vídeos de cada paso que dábamos, ni quedaban recibos del banco por ahí guardados, con lo que los puntos desconocidos son muchos. Ya digo que tampoco más que la de otros tantos de su época; pero claro, Cervantes es Cervantes, y lo querríamos tener... pues eso, filmado, sonriendo y saludando a la cámara. Y diciendo además lo que nosotros queremos que diga. Total, ¿pa' qué? Lo fundamental, ¿no son sus textos?
Los partidarios de su gayez le han dado alguna que otra vuelta a eso de que se casase y al poquito dejase a su mujer para marcharse a las Andalucías. Pues mira tú qué novedad... Anda que no ha habido matrimonios de similar jaez hasta hace cuatro días. La mujer en casa y el marido que se va a currar y no aparece por casa en meses, en años... Mucho misterio no veo yo, la verdad. Sobre todo teniendo en cuenta algunos otros detalles de la vida de este señor, que fue algo culo de mal asiento y que las pasó caninas en lo de ganarse el sustento.
Trapiello recordaba en un librito suyo muy majo que un erudito había dejado escrito algo así como que estaba fuera de duda la deshonestidad de Cervantes como recaudador: que no había documentos probatorios, pero bueno, ¿qué más da? Ya aparecerían... Jobar, así hago yo historia de la India, si me dejan. Pobre Cervantes, con lo perras que las hubo de pasar durante todo aquel periplo (que de esto sí hay pruebas). Ay, Señor, Señor.
Hay que ver, por qué trochas nos ha llevado Wikileaks.
Miara, ahora se nos queja el Julian Assange éste de que lo investigan... Y de que no son precisamente amables... Pero bueno, ¿qué pensaba este hombre?
Es que los textos no venden lo bastante ya. Ha de añadirse una sexualidad alternativa o un origen hebraico; o las dos cosas.
En cuanto a Julian Assange es normal. El héroe socialdemócrata es héroe y martir. Solo responde ante el dios laico. El puede acusar, pero está libre de que lo acusen. Como cuando se fue del plató donde lo entrevistaban: o cuando dicen que no comprueban las fuentes de los documentos que publican. Solo importa el chisme.
¡¡Aupa Cervantes!!
Desde luego, los textos en sí venden poco. Sobre todo los textos "clásicos". En cuanto a los estudios sobre literatura, esos venden poquísimo. Pero mira: tengo la impresión, y creo que no me equivoco, de que en estos otros "cultural studies" y demás ralea prevalecen las cuestiones ideológicas --en sentido amplio-- por encima incluso de las consideraciones comerciales. Al final, todo es un globo: infladísimo, pero lleno de aire...
Es verdad que de los personajes éstos, y también de muchos políticos, se tiende a hacer literalmente santos laicos: me refiero a que de ellos se llegan a contar las mismas cosas que las hagiografías medievales atribuían a los santos cristianos. Y a veces esto se transmite por vía oral, entre gente que luego lo cuenta de buena fe. Resulta fascinante (y a otro nivel, patético, claro está).
Por lo que toca directamente al asunto éste de Wikileaks, apenas lo estoy siguiendo, pero lo que cazo me deja atónito. Noticia de hoy mismo: EE. UU. intentó impedir que Sacyr se hiciese con las obras del canal de Panamá (sólo conozco el titular, conste). Puede que sí, que sea cierto. Pero ¿no ha conseguido Sacyr esas contratas? Pues entonces la "filtración" lo que revelaría, en todo caso, es que las cosas funcionan bastante bien, no mal. O sea, que si Sacyr era la mejor opción, las usa-presiones nada consiguieron.
Vamos, digo yo...
Hola majetes!
No me voy a meter en la discusión cervantina porque no tengo ni zorra. Solo quería enlazar un editorial del País en el que (creo que es) el director da algunos argumentos interesantes.
http://www.elpais.com/articulo/internacional/verdad/ocultan/Gobiernos/elpepuint/20101218elpepuint_23/Tes
Por descontado, se echan las superflores encima y se huele cierto resquemor hacia los EEUU, pero eso no quita la validez a muchos argumentos en sí.
Assangeando, habéis visto las acusaciones de Suecia? No se si las han edulcorado los medios, pero vamos, que más que un depredador sexual parece un subnormal de cojones. Esas cosas está mal hacerlas (p.ej. no parar cuando te revienta el condón), pero me imagino que ni siquiera dará para tiempo de cárcel.
Abrazos gélidos!
T
Hola, no me ha ha dado tiempo de mirar el enlace que mandas, aunque palabrita del Niño Jesús que lo hago. La verdad es que, como os decía más atrás, no sigo mucho esto del Assange y sus cosillas, pero no puedo evitar saber de algunas, y hasta ahora me dejan un poco frío... Hombre me imagino que los muchimiles de "cables" que han sacado depararán, finalmente, algo de interés, que quizás los medios (o quien sea) estén dosificando.
Querría aclarar además que por mi parte no soy nada pro-USA (ni tampoco contrario por principio), pero es que las suspuestas filtraciones y la presentación que de ellas se va haciendo me parece entre chorras e indignante. Sobre todo si viene de un sector social muy hipocritón, que aparentan antiamericanismo pero luego se pirran por viajar a Nueva York, por comprar finquita en Miami o porque sus chicos hagan un MBA en Yanquilandia. Vamos, traduzco: por el PSOE y sus palmerettes, que son quienes representan hoy por hoy a ese sector social (no digo con esto que el partido sea coextensivo con esas tendencias y opiniones, pero... hum). El País lo leo desde hace años de Pascuas a Ramos, porque rara es la vez que lo hago y no hay algo que me suene a hipocresía mayúscula, o que directamente me cabree (cosa que me ocurre también con otros periódicos).
En cuanto a Julian Assange, el otro día oí no sé qué quejas un poco nenazas. Perdón: quiero decir, carentes de perspectiva histórica. Sólo hay que echar la vista atrás unos decenios, a los tiempos duros de la guerra fría, para entender que no sólo habría estado muerto ya, sino que encima habría parecido un accidente. A veces nos olvidamos de cosas como ésas, que vienen bien para entender que este mundo nuestro ha sido peor hasta hace cuatro días.
Pero... ¡yo había entrado aquí por Cervantes! De esto otro, de verdad, apenas tengo idea...
Queridos todos:
Hace tiempo que parece haberse creado una moral independiente y autónoma de la moral de los hombres y que se ha gestado y florecido en internet. Podría llamarse "internautismo"
El internautista ha elaborado un código de conducta propio que no responde ante los hombres.
Percibí esto cuando vi la avalancha de blogueros y entendidos de la cosa internáutica que clamaban en defensa de Assange. No les interesaba la veracidad de lo publicado. No entraban a dilucidar el contenido de la filtración. Solo insistían en la intocabilidad de Assange. Es decir: gurúes como Assange han de ser dignos de admiración solo porque reinan en el mundo internáutico y propagan su propia moral que se enfrenta a la moral del resto de humanos. Como si la moral humana fuese una cosa añeja y caduca y el internautismo fuese una moral renovada, actual y que ha de guiar a los humanos del futuro.
Como es el caso del grupo Anonymous que tiene como objetivo localizar una causa que ofende al internautismo para ponerlo en su punto de mira y acribillarlo.
Si a mí me parece mal que un sindicalista eche silicona en mi cerradura y no me permita abrir mi tienda, he de pensar lo mismo de un integrante de Anonymous que hace un ataque de bloqueo sobre una página web hasta derribarla.
Y el mismo bloguero iracundo porque el sindicalista le atascó la cerradura de su comercio, se muestra regocijado con las gamberradas de Anonymous que hacen lo mismo con una página web.
El internautista, entonces, comienza a hablar de moral caduca y trasnochada y de que el humano no internautista no ha entendido que el mundo ha cambiado y que la moral humana ya no lo alcanza, porque internet ha desarrollado una moral o religión propia: el internautismo o moral internáutica.
El asunto de la Guerra Fría es muy interesante porque hace 50 años un señor como Assange era simplemente un espía.
Casos como el del abogado yanqui Alger Hiss a quien se acusó de pasar información a los rusos;o el caso del matrimonio Rosenberg que fueron a la silla eléctrica. O el caso de los Cinco de Cambridge que eran ingleses que eran topos de los soviéticos.
Para el mundo de esa época, los espías eran traidores porque en su concepción del bien y del mal quedaba claro quiénes eran los malos y los buenos. Pero creo que el internautismo viene a añadir más leña al fuego de la moral humana que bastante tiene con el relativismo. Si el relativismo renunció a dirimir entre el bien y el mal, el internautismo ha dicho que todo lo que provenga de internet y se haga por, desde y para ella es válido.
En países como EEUU los poderes se vigilan y controlan entre sí. Y los presidentes yanquis pueden ser sometidos a un "impeachment". Pero al gurú internautista no puede aplicársele un impeachment.Ante nadie responde el internautista.
El director de El País asevera que las democracias occidentales nos mienten. Bien. Supongo que nos mienten bastante. Pero yo quisiera que además de destapar las indecencias de Guantánamo nos trajesen las inmundicias de las cárceles cubanas que están a pocos kilómetros. Pero la mugre de una cárcel cubana nunca merecería un titular como "las dictaduras comunistas nos mienten" por parte de la prensa socialdemócrata. Jamás osarían atacar la línea de flotación de su propia legitimidad.
Sigamos todos con salud.
JP.
Publicar un comentario