Las armas incendiarias son tan viejas como el hombre. Hay bajorrelieves asirios del siglo IX antes de Cristo en los que se ven armas incendiarias. La mayoría era una especie de vasijas de cerámica dentro de las cuales se echaba alguna sustancia inflamable, seguramente, petróleo. Los griegos también usaban brulotes: unos barcos incendiarios que ya describe Tucídides. Los ingleses usaron naves de este tipo contra la Armada Invencible. Es Tucídides quien describe el primer lanzallamas: un tubo hueco de madera con enormes fuelles en uno de los extremos; el aire lanzaba a través del tubo una mezcla de carbones encendidos, pez y azufre. Más tarde, el primer griego que habla del arte de la guerra, Eneas el Táctico, describe una mezcla más letal: pez, azufre, incienso molido, serrín de pino y estopa. Parece probable que estos fueran los ingredientes que conformarían el fuego griego. Pero se entiende como fuego griego una mezcla de sustancias inflamables que el Imperio Bizantino emplea a partir del 673 después de Cristo. Los bizantinos, que se nombraban a sí mismo como romanos, jamás lo llamaron fuego griego. Fueron los cruzados quienes le dieron este nombre al saquear Constantinopla en 1204.
Los bizantinos se vieron empujados por la fortísima expansión musulmana que tuvo lugar durante el siglo VII. Las crónicas cuentan que un refugiado que huía de la Siria ocupada por los musulmanes ofreció un arma secreta a los bizantinos: un arma incendiaria que podía usarse desde los barcos. Con estos lanzallamas se defendió Constantinopla y se arrasó la flota árabe en 673. En Bizancio se tomaron la receta del fuego griego como un secreto de Estado –casi como la fórmula de la Coca Cola- cuyos ingredientes sólo conocía el emperador y la familia que lo fabricaba. Parece que el fuego griego era una pasta que, o bien se inflamaba al contacto con el agua, o bien no se apagaba. Se arrojaba con lanzallamas metálicos y solo se apagaba con orina o vinagre. El ingenio mecánico que lo impulsaba sería una especie de sifón ideado por ingenieros griegos del siglo III antes de Cristo. Al parecer se producía un ruido atronador cuando se lanzaba, similar al aire comprimido.
Todo lo que rodea al fuego griego está impregnado de leyenda. Por lo tanto, es un batiburrillo de conjeturas y suposiciones. Los componentes esenciales serían el petróleo que se encontraba con abundancia en el Cáucaso y Mesopotamia, junto con cal viva, la cual originaba un inmenso calor en contacto con el agua lo que podía servir de detonador y mantenía la ignición en el medio acuático. Además, había salitre que, al descomponerse por la acción del calor, generaba mucho oxígeno que mantenía el fuego encendido con más fuerza. Pero la mezcla podía ser tan peligrosa para quien la preparaba como para quien la recibía. Por esa razón se extendió el uso de la pólvora: mucho más segura. Las quemaduras ocasionadas por el fuego griego debían ser tan espantosas como las que vimos en Vietnam. Muy similar debió ser el fuego griego al napalm que arrojaron los yanquis en el Sureste Asiático. Apocalypse Now en el siglo VII después de Cristo.
Los bizantinos se vieron empujados por la fortísima expansión musulmana que tuvo lugar durante el siglo VII. Las crónicas cuentan que un refugiado que huía de la Siria ocupada por los musulmanes ofreció un arma secreta a los bizantinos: un arma incendiaria que podía usarse desde los barcos. Con estos lanzallamas se defendió Constantinopla y se arrasó la flota árabe en 673. En Bizancio se tomaron la receta del fuego griego como un secreto de Estado –casi como la fórmula de la Coca Cola- cuyos ingredientes sólo conocía el emperador y la familia que lo fabricaba. Parece que el fuego griego era una pasta que, o bien se inflamaba al contacto con el agua, o bien no se apagaba. Se arrojaba con lanzallamas metálicos y solo se apagaba con orina o vinagre. El ingenio mecánico que lo impulsaba sería una especie de sifón ideado por ingenieros griegos del siglo III antes de Cristo. Al parecer se producía un ruido atronador cuando se lanzaba, similar al aire comprimido.
Todo lo que rodea al fuego griego está impregnado de leyenda. Por lo tanto, es un batiburrillo de conjeturas y suposiciones. Los componentes esenciales serían el petróleo que se encontraba con abundancia en el Cáucaso y Mesopotamia, junto con cal viva, la cual originaba un inmenso calor en contacto con el agua lo que podía servir de detonador y mantenía la ignición en el medio acuático. Además, había salitre que, al descomponerse por la acción del calor, generaba mucho oxígeno que mantenía el fuego encendido con más fuerza. Pero la mezcla podía ser tan peligrosa para quien la preparaba como para quien la recibía. Por esa razón se extendió el uso de la pólvora: mucho más segura. Las quemaduras ocasionadas por el fuego griego debían ser tan espantosas como las que vimos en Vietnam. Muy similar debió ser el fuego griego al napalm que arrojaron los yanquis en el Sureste Asiático. Apocalypse Now en el siglo VII después de Cristo.
6 comentarios:
Jajaja, JP, yo que creí que esto iría de bujarras y guindillas...
Continuando con el rollo de ayer, sí que creo que 'ellos' viven mal para que 'nosotros' vivamos bien. Quizás la relación causa-efecto no es directa, ni siquiera en el plano temporal. Pero estás comparando una riqueza generada por una gran inventiva, que normalmente redunda en una persona y un círculo más o menos grande alrededor (MicroGates) con la riqueza de un pueblo entero.
Por la definición de media, para que nosotros estemos mejor que la media, que lo estamos, tiene que haber gente que está peor que la media. Esto así, sin más, no justifica que nosotros estemos así gracias a ellos. Pero desde siempre, el fuerte ha estado bien a expensas del débil/tonto/oprimido. Los terratenientes se han forrado con el curro de analfabetos, o hoy con inmigrantes ilegales. Tienes la tele de plasma y te la puedes pagar porque un chino la hace por 4 perras. Si las hiciesen en Alemania, igual te costaba el doble y no la podías pagar. Ese chino probablemente no tenga esa tele de plasma en su salón. Europa (y otros en su momento) se ha beneficiado mucho de la riqueza que le suponía el tener tierras por ahí de las que traer materia prima, mano de obra, etc. Que sí, que nosotros hemos sido los listos de habérnoslo currado, pero las maneras de conseguirlo entonces ya no cuadran con parámetros morales actuales. De hecho, igual se nos follan como civilización por eso mismo...
Que vivimos así de bien por que hay otros que viven mal: sin lugar a dudas. Que me siento culpable por ello: Un poco, como cuando abren una caja nueva en el super y me meto antes que la señora que estaba delante mío. Sobrellevable, sobre todo al cambiar de canal en el plasma.
Un abrazo!
T
Que no Tobías. Ya sé que el chino hace la tele de plasma por cuatro perras. Pero porque China está despegando. Cuando su nivel de vida suba el producto será más caro y no me compraré una tele china. Pero nos olvidamos de cómo estaba el chino antes. Creemos que es igual de pobre que antes y las cifras te dicen que no es así. Es menos pobre que antes y tú le ayudas a ser menos pobre al comprarle la tele. Lo que tiene que hacer el europeo es competir en lo que pueda y de la forma que pueda. ¿Por que me tengo que comer un plátano canario si el plátano ecuatoriano es más barato y más rico? Ahora me dirás que al ecuatoriano le pagan una mierda. Y está claro que lo hacen. Pero piensa que antes era más pobre y ahora lo será menos. Por supuesto que el ecuatoriano ha de cuidar su ganancia e invertir en algo que no dependa de un huracán, pero eso es más complejo y no depende de mí ni de ti: depende de ellos. Mezclas muchas cosas. Las materias primas son otro mito que se cae por su propio peso. Todavía oyes al boliviano que dice que los españoles le quitaron su oro. Como si el tenerlo en la actualidad le hiciera vivir mejor. Eso es mentira. Mira Japón que no tiene de nada y es el segundo país más rico del mundo. Mira la de materias primas que hay en África y no hay continente más pobre. Es normal que el occidental se sienta culpable pero no tiene culpa de nada. Busca en Google "oil's curse", la maldición del petróleo. Países como Nigeria o Gabón están llenos de petróleo y son más pobres que antes. Los pobres son más pobres. ¿Por qué? Porque la riqueza se la quedan unos cuantos, los precios suben porque hay más productos para ricos y los pobres son más pobres. Pero en Noruega hay petróleo que usan para su estado del bienestar y es un país rico. La diferencia está en cosas inasibles y abstractas como libertad y democracia. Nadie impide al gobierno nigeriano que invierta en escuelas pero una corrupción endémica lo frena. Hace como 100 años Costa Rica decidió abolir el ejército y convirtió los cuarteles en escuelas. Costa Rica es uno de los países más ricos de Sudamérica y no han tenido un solo golpe de estado en su historia. Unos kilómetros más al sur está Nicaragua uno de los países más pobres. Aquí ya no vale el argumento de las teles, porque yo no compro nada que venga de Nicaragua. El problema es suyo porque deciden suicidarse y votan a Daniel Ortega. La culpa no es de Occidente, Tobías, hay pueblos que deciden suicidarse y otros deciden tirar adelante. Mira el caso de España: un país arrasado en el 39 y al que un dictador fascista convirtió en la 8ª potencia económica del mundo. Y no me digas que le robamos a otro más pobre porque no fue así. Y no me digas que nos ayudó Estados Unidos porque aquí no llegó el Plan Marshall. Los pueblos eligen su destino y un boliviano puede tirarse otros 200 años diciendo que la culpa de su pobreza es de España y no por eso es cierto. Si te fijas es el mismo discurso de los nacionalistas catalanes que dicen que la culpa de las cosas que van mal es de España. Pero jamás oirás a un francés echarle la culpa de sus males al país de al lado. Los pobres son pobres porque quieren y porque votan a Chávez y a Evo Morales y siguen creyendo que un mesías aliviará sus cuitas. ¿Por qué los únicos que se cuelan en el metro de Berlín son turcos y españoles? Los países ricos no son ricos porque les roben a otros. Son ricos porque se ponen de acuerdo en que las cosas funcionen mínimamente. ¿Es que Estados Unidos o Alemania son más pobres porque en España somos cada vez más ricos? Quienes impiden la riqueza son los estados porque se meten a proteger a grupos poderosos. Si un plátano es más barato en Ecuador que en Canarias, comamos plátanos de Ecuador. Pero la Unión Europea pone aranceles y mete millones de euros en ayudas y subvenciones para que al final se produzcan situaciones absurdas como que el algodón europeo es más barato en un país africano que también lo cultiva. Es el proteccionismo lo que empobrece y no el capitalismo. Si no sale rentable cultivar tomates en la Vega del Guadiana lo que hay que hacer es motivar al agricultor andaluz para que trabaje en otra cosa y dejar de gastarnos millones de euros en subvenciones. Pero al agricultor andaluz no se le motiva para que trabaje, sino que la Unión Europea le paga aunque no cultive a fin de que los precios no caigan. Debe ser por eso que el 94 por ciento de los andaluces quiere ser funcionario. Hace 50 años la gente dejó de llevar sombrero y los sombrereros tuvieron que buscarse la vida en otra cosa. Y lo mismo pasó cuando la gente dejó de tener vaquerías en la ciudad porque la leche embotellada venía más fresca y sin bacterias y el vaquero tuvo que buscarse la vida. Y está pasando con todo lo que rodea a la fotografía tradicional. ¿Tenemos también la culpa de la gente que Kodak echa a la calle? Si un niño hace zapatillas de Niké en Tailandia la culpa no es mía. La culpa es del gobernante al que se vota y elige y permite eso y la gente tonta que le sigue votando. El gobernante tailandés ha de impedir que el niño trabaje y poner jornadas de 8 horas y un salario mínimo. Y nada más. El pobre es pobre porque quiere, aunque suene feo. Y adoro estas discusiones que serían muy gratificantes en un bar de Tampere a las 6 de la mañana. Un beso guapetón.
Por cierto: genial tu adapatación de la horterada de Orgullo Guey al más castizo y dicho en buen castellano de Orgullo Bujarra. Deberías mandárselo a Zerolo, el adalid de la igualdad, que ha sido acusado de acosar a una compañera por tener más publicidad que él. Orgullo Bujarraaaaaaaaaaaaaa.
Dudo mucho que podamos discutir en un bar finlandés a las 6 de la mañana porque los chapan a las 4, jajaja. Si esto fuese Neandertalia, otro gallo cantaría...
Sigo sin coincidir contigo. Está claro que si uno no quiere ser rico, no lo será. Pero es que hay gente que no sabe que hay otras cosas. Muchos 'pobres' no saben qué pueden hacer para rebelarse contra sus opresores, porque no han estudiado que alguna vez hubo una revolución en algún lado. Prima el instinto de supervivencia. Es una cadena. Hay uno que se forra, dictadorzuelo, y los demás se joden. Pero es que nos interesa comprar petroleo baratito de Nigeria, porque igual si fuesen como los noruegos, empezaban a vender menos al exterior y a guardar algo para el futuro, y eso haría subir de nuevo los precios y viviríamos peor. Los chinos están despegando, y me alegro por ellos. También creo que a nivel mundial, la situación en general es mejor para todos. Pero también lo que es estar bien/mal va cambiando. La media es dinámica y la pregunta es: convergemos? O sólo crecen de manera marginal para que nosotros podamos crecer mucho más? Algunos piensan que 'mientras les de para comer,' bien.
El ejemplo de los aranceles es un argumento en favor de que nosotros no les dejamos prosperar.
Si tú como individuo tienes una idea que crees que sería un éxito en Colombia, crees que tendrías los mismos impedimentos para llevarla a cabo que un colombiano en España? Yo creo que no. Vivimos protegidos, y eso nos beneficia económicamente y perjudica a otros.
Coincido en que los tontos/vagos/desganados no saldrán adelante y se lo merecen. Pero nosotros tenemos información que otros, quizás no realmente vagos, no tienen. Esa información se la oculta un listo entre ellos, que se forra, a base de vendernos a nosotros el esfuerzo de los otros.
Hoy en día probablemente contribuyamos poco activamente a que los pobres sean pobres, pero los ricos nos aprovechamos de esa situación.
Yo no creo que la gente necesite saberse las obras completas de Marx para intentar vivir mejor y con más dignidad. Coincidirás conmigo en que ninguno de los ágrafos del PSOE se ha leído jamás un libro de esos, aunque no cesen de proclamar las bondades de su ideología. Está claro que no hay riqueza si no hay conceptos tan indefinibles como libertad o democracia. Y no creo en esa eterna maldad de Occidente. Como si los nigerianos fueran idiotas. Es típica esa visión del negro bueno y tonto y el blanco cruel y malvado. Los nigerianos negocian, se forran y usan su petróleo como arma política al igual que han hecho la mayoría de los países de la OPEP a lo largo de su historia. Ellos suben, bajan e imponen los precios para favorecer a las oligarquías de sus propios países. Piensa en Arabia Saudí donde una familia se reparte todo el poder del país. El resto de países de la OPEP tiene una tradición democrática bastante exigua, de modo que a mí se me confirma mi teoría de que no hay riqueza sin libertad. Piensa en Angola, Argelia, Qatar, Venezuela o Emiratos Árabes Unidos países donde la disidencia y la contestación se pagan con creces, pero están podridos de petróleo. La imagen del negro bueno y el blanco malo que lo rapiña y lo expolia es ciencia ficción. Los nigerianos que controlan su petróleo han ido a universidades británicas y estadounidenses, hablan varios idiomas y les importa bastante poco la igualdad de sus compatriotas. Y de eso no tengo la culpa yo, ni tú, ni nadie de Occidente. Insistes una y otra vez en que el deseo de enriquecerse de Occidente supone automáticamente la pobreza de los otros – cuestión indefinible esa de “otros” porque no se sabe bien dónde empieza y dónde acaba- y no me parece que sea así. El capitalista prefiere países ricos donde vender sus productos. ¿Qué ventaja obtiene de un país pobre en donde jamás podrá colar sus mercancías? España se deja una pasta gansa en ayudar a países como Guinea Ecuatorial para que luego el dinero se quede perdido en intermediarios corruptos que se lo reparten. Y de eso no tenemos la culpa ni tú, ni yo, ni Occidente. Países como España o Corea del Sur eran países pobres, atrasados y rurales a principios del siglo XX y te aseguro que en esa época ni había ayudas, ni condonación de deudas, ni gaitas. Lo han hecho con su esfuerzo, con su tesón y sin victimismo. Porque el victimismo te anquilosa y te enquista en posturas autocomplacientes, ya que es más rentable para cualquier cacique de África echarle la culpa de sus problemas a la eterna maldad de Occidente, cosa que siempre cuela y siempre hay un tertuliano occidental dispuesta a apoyarla. El país pobre es pobre porque quiere. Porque decide suicidarse y porque prefiere esquilmarle las riquezas al de al lado. Y no me parece que la existencia de los aranceles prueba la maldad de Occidente: prueba el pensamiento obtuso de muchos políticos que no se dan cuenta de que las trabas al libre comercio solo traen más pobreza. Por mucho que nos empeñemos en echarnos la culpa del mundo sobre nuestras espaldas, el cual es un concepto muy católico del Mesías Redentor que carga sobre sus hombros los pecados del mundo, no creo que eso sea cierto. La culpa es muy rentable. Occidente ha interiorizado la culpa de tal modo que cualquier cosa mala que pase en el mundo es culpa de Occidente. Los atentados del 11 de septiembre lo mostraron abiertamente. Nada más producirse ya había medios y tertulianos clamando: “Occidente se lo merece. Occidente se lo ha ganado”. Donde ellos veían culpa colectiva, yo solo veía terrorismo vil y abyecto. Además, el culparnos de todo lo que ocurre en el mundo nos acaba haciendo dudar de nuestros propios valores. Por eso no es raro que haya quien considere el chador o el velo islámico como una muestra de diversidad cultural. El complejo de culpa de Occidente hace que el enemigo a batir sea siempre Estados Unidos, por eso quien quiere derribar a Estados Unidos se hace aliado de gentuza impresentable. Pero lo cierto es que en Estados Unidos no cuelgan a los bujarras de las grúas y en Irán sí.
Publicar un comentario